Любой сайт - это источник определённой информации. Всю информацию можно разделить на два типа - постоянная и обновляемая. В связи со спецификой конкурса, а именно его ежемесячность, большую ценность будет иметь обновляемая информация, ибо нельзя каждый раз поощрять за прошлые заслуги, которые могли быть вообще двух-трёхгодичной давности.

К обновляемой информации можно отнести сервисы на подобии Лабиринта, Поисковика по магазинам, Аукцион/Биржа/Питомцы, Локаторы, Арена Крови, Ополчение и т.д., т.е. те сервисы, которые поставляют изменяемую во времени информацию. Так же к обновляемой информации относится новостная лента.

Как оценивать всё это? Начнём с того, что сайтом пользуется человек, а значит он не может за миллисекунды проанализировать всю структура сайта и найти нужную информацию, следовательно первым пунктом в оценке любого сайта можно обозначит его дружелюбность к пользователям, легко ли найти нужную информацию, нет ли кислотных цветов на сайте, которые раздражают глаз обычного человека и мешают ему пользоваться сайтом и т.д. (Дизайн, Юзабилити, Скорость работы сайта(объективная, а не тормоза из-за плохого соединения отдельного пользователя)) Особое внимание стоит уделить юзабилити сервисов, сейчас боюсь что-либо сказать конкретно(года 3 не играл и только пару дней назад прошёлся по сайтам одним глазком) про кого-то, но раньше некоторые призёры страдали недрюжелюбностью своих сервисов.

Вторым пунктом является полезность самой информации. Лично мне не интересно читать полностью скопированную новость с главной страницы, так как я её уже прочитал. Информация должна быть уникальной и полезной. Плагиат плох не тем, что вы воруете, а тем, что это уже не уникальный контент получается, а значит его полезность уменьшается в разы.  Fingolfin [50] , а разве админы оценивают сам факт присутствия ссылки на сервис как полноценный сервис? Я, зная примерно как оценивают админы, не думаю, что они уделяют вообще какого-то внимания на ссылки на чужие сервисы, хотя могу в этом ошибаться.

 Урания [52] , игровая журналистика немного отличается от обычной. Она не должна быть объективной, ибо она не может быть объективной по определению. Мнение журналиста очень важно, так как без этого мнения новости станут сухими и неинтересными. Ты, например, говорила про стиль  ist [49] , так его новости без журналисткой оценки были бы чёрствыми. Да и не забывай про то, что журналист является игроком, а значит он напрямую участвует в процессе, а следовательно он не может быть объективным, как бы он не старался это делать(даже если говорить про настоящую журналистику - мне в голову не приходит имя современного журналиста, который бы освещал какие-либо события объективно). Но частично соглашусь по этому поводу в том плане, что некоторые перегибают эту границу и получается иногда желтовато, иногда вообще неприлично.

Подведу итоги. Я бы оценивал по двум параметрам - Подача информации(дизайн, юзабилити и т.д.) и сама информацию(полезность, адекватность, уникальность и т.д.).

__________________