Товарищи, должен заметить, мы отдалились от основной темы заседания.
А именно, от юных торчков-страдальцев в бане(?), Виперы и иже с ней (ФанатаСплинов, Ice Girl, ну и Волка, (хоть он и наехал на Джексона свечек не держа...)), которые, конечно, уже вышли, но чего б их не помянуть-то...
Помянем. Вива ля либерте!
Продолжаем.
Цитата:
|
Сообщение от Russian Bear
Эм... под группам я не имел ввиду бандформирования ))) я подразумевал, что есть люди, которые по каким-то призднаком отличаются от других, но есть схожести и они по этим сходестям объединяются в группы (16, как вам угодно).
|
Странно, если вам показалось что имел их (бандформирования) ввиду я, ибо не имел.) Вы почитайте описание типов, из принадлежности к какому-либо из них, следует туча самых разных вещей: черт характера, личных предпочтений, особенностей поведения и отношений с представителями других типов. Я прошу вас поподробнее ознакомится с теорией перед тем как продолжать, там реально есть над чем подумать.
Цитата:
|
Сообщение от Russian Bear
Я говорю непро паталогию самой субкультуры, я говорю об извращённой природе разума её последователей. Не секрет, что сектанты не совсем вменяемы, тут роль секты играет неформал. (культ эмоций, культ наслаждения (Эпикуризм), культ разума (ну, это уже меньше выражено, хотя, я уверен, и такое вскоре выделится)).
|
И не сомневался что вы об отдельных ярких представителях. И я писал о них же, правда, вышло неоднозначно... Я не считаю таких людей патологическими случаями, потому что отлично знаю что на самом деле ими (случаями) является.
Цитата:
|
Сообщение от Russian Bear
Различий значительно меньше, чем вы себе можете представить... дядка был очень неглупым... Вот френология, действительно закатилась далеко от науки, однако система эндокранов позволяет очень точно определить черты характера (тоже та ещё система).
|
Галль? Практически ничего о нем не знаю, к сожалению... Полюбопытствую на досуге. А о том что эндокраны могут использоваться для описания характера слышу впервые. Странно - пытаться определить по ним характер живого человека, если можно обойтись простым общением и не лезть в череп. Если же так определяют характер трупа, то как проверялась достоверность? Неужели кто-то озаботился составить базу прижизненных описаний характеров, а потом дождавшись ухода испытуемого в мир иной бежал клеить слепок? Сомнительно. Про возможности рентгена я помню, но все равно выглядит как бред.
Цитата:
|
Сообщение от Russian Bear
Читал... и не согласен, ибо человеческий мозг настолько сложен, что говорить о информациноом метаболизме просто неправильно.
|
Вот-вот, и меня момент сложности мозга больше всего настораживает. Но не забывайте что в теории есть вариабельные величины (вопрос, достаточно ли их, и тот ли у них уровень)
Цитата:
|
Сообщение от Russian Bear
Да, я проходил психологию понимания и знаю, что люди имеют склонности к восприятию определённых типов информации, к разым стилям её обработки, хранения и особенностями вопроизведения...
Однако, учитывает ли эта теория океан бессознательного, коий есть безбрежное образование внутри каждого человека?
|
Бессознательное все равно информация. Я так понимаю что теория соционики учитывает и этот момент в рамках
модели А.
Цитата:
|
Сообщение от Russian Bear
Там хранится вся поступающая на органы воприятия информация и сохраняется определённым образом (в состоянии гипноза опытный психиатр может застачить человека вспомнить чем пахло в родильном отделении при появления клиента на свет).
|
Не могу сказать точно, сам еще не до конца разобрался, но по-моему какие-то каналы модели А учитывают и сохранение информации.
Цитата:
|
Сообщение от Russian Bear
Информационный метаболизм... на самом деле, в определённом смысле, попахивает когнитивистской теорией информацией, где человек является лишь аппаратом для приёма, переработки и хранения информации (кстати, мне теория очень близка и я её достаточно изучал). Так вот, если брать отдельные выборки из генеральной совокупности, то получается, что особых различий между процессами получения и переработки информации нет. Есть особенности в момент её извлечения... но там всё так сложно, что просто капец.
|
Огромное спасибо что напомнили про когнитивную теорию, уже так много всего забылось... Пытаюсь вспомнить,.. мне думается, эти две теории относятся друг к другу не как подобные, а как дополнения. Надо будет прочистить память, чтобы понять можно ли их на самом деле состыковать, ведь до уровня нейронных связей в соционике не дошли пока.
Цитата:
|
Сообщение от Russian Bear
Так вот, про постоянство у одного человека... Если человек всю жизнь обитает в определённых условиях, где не происходит определённых событий, могущих повлиять на состояние его анализаторов\трансформаторов, то конечно, с чего бы, собственно, меняться. С другой стороны, какое-то потрясение может не просто заставить, а точно заставит его полностью сменить стратегию поведения и мышления (обращать внимания на мелкие частицы, мыслить не столько эмоционально, сколь рационально, опять возникает пресловутый вопрос дуализма...)
|
Знаете, в математике одна и та же функция может принимать самые разные значения на своей области определения. А тут прямая, даже дословная аналогия! Если вы попытаетесь вникнуть в теорию, вы ее увидите. И надо думать теперь не о том, может ли быть так или нет (потому что может), а о том как это
доказать или опровергнуть! Это то, на чем мы остановились с забаненой (?) страдалицей Виперой! У нас было несколько идей, которые не хочется раскрывать, пока нет ощущения понимания собеседником сути вопроса.
Цитата:
|
Сообщение от Russian Bear
А про 16 типов, я думаю, фигня всё  ) их либо несравненно больше, либо нет вовсе (индивидуально до мозга костей). |
Что ж, точка зрения, имеющая все права на существование. Но, еще раз повторюсь, перед тем как отвергать, попробуйте вникнуть в суть. Да, там сложно продраться через, извращенную терминологию (как будто ее придумывали средневековые алхимики чтобы оградить от профанов), но попытаться стоит.