Оооо. Вот этот пост было очень приятно почитать. Сэнкс.
И всё это замечательно!

За пультом МРТ не стоял, поэтому, вам, конечно виднее, просто знаю принципы его работы, так как приходилось снимать и обрабатывать ЯМР-спектры, но никогда не слышал об МРТ костной ткани. И эта методика - характер по эндокранам - поискал, но не нашел (только чья-то диссертация по морфогенезу черепа, выполненная на МРТ), ощущение бредовости сохраняется.

А какая - первая? (мм.. или первая - это МРТ?) Для меня что типология Майерс-Бриггс, что соционическая, пока, по сути своей почти одно и то же, поэтому, спрошу еще раз, что такое есть/нет у первой, чего нет/есть у второй, что вы их так различаете?

У каждого метода своя степень объективности, а у тех, в которых используются тестирования и опросы с объективностью особые отношения, потому что "лгут все". Верификация тестов должна проводится на чем-то более объективном чем другие тесты, хотя бы на том же МРТ, правда у последнего свои собственные проблемы (типа сложности интерпретирования).


Ничего, это лечится, главное - осознать=)


Гм, надеюсь, утверждение что "через Эго проходит вся информация, поступающая в наш организм" вы не у меня прочитали (у меня вы могли увидеть так же только отрицание его)? Потом, сколько в истории человечества примеров использования вещей, принципы работы которых при этом оставались загадкой. Соционика дает модель получения и использования информации ид (+ к тому вводится еще и такая штука как супер-ид, по аналогии с супер-эго, но что под этим понимается, мне пока не ясно), при этом, довольно забавно видеть в статьях извиняющиеся оговорки, типа: "вот, мы называем это эго, и ид, но на самом деле, это совсем не эго и ид из психологии, это наши, соционические эго и ид, под ними мы понимаем лишь набор соответствующих каждому из них инф. каналов, с функциями размещенными по ним соответственно рассматриваемому психотипу..." Похоже, теоретики очень боятся заходить на эту землю, что мне как, профану в области постепенно становится понятно только сейчас.

Ладно вам, расскажите, открыли? Что вы там увидили? Вроде даже выжили...

На самом деле в модели А инф.каналам соответствуют комбинации функций, типа (якобы) Випериной белой (интровертной) этики на болевом канале "суперэго" (на самом-то деле она, конечно, этик). Это слишком длого объяснять, может лучше сами почитаете про модель А, хотя бы на википедии? Заодно сможете лично оценить то что там представлено как ид.


Похвально. Подобный оборот у меня был на теорвере. Но умение складно чесать на экзамене, так чтобы умаслить уши преподу не равно способности объединить необъединимое, да еще так чтобы результат пережил проверку временем.


Вы говорили что вам слегка противно от рассуждений о человеке как о машине, и что вам было грустно и не очень приятно читать теорию, так как она сильно механистичная.

Я не указывал специально что арсенал средств (набор функций и процедур) ограничен, хотя, верно, из моих слов можно было сделать и такой вывод. Дело в том что я сам пока еще не ответил для себя на вопрос об его ограниченности, но склоняюсь к такому варианту: ограничен, но возможно построение новых средств на основе поступающей информации в рамках существующего психотипа. Не спрашивайте, что бы это могло значить, так как пока не могу однозначно ответить.


Таки дважды уже говорили что воротит, теперь не отвертитесь! Про батарейку не сомневаюсь, что идея пользуется популярностью, но ведь она механистическая, фи...
Вряд ли в насмешку, первые серии экспериментов Корнилова направили его в это русло, а дальше он просто использовал свою теорию чтобы возглавить советскую психологию, и да, многое взял от бихевористской школы и от Челпанова (на которого позже и наехал), и механистического подхода в теории не может не быть как у частично выведеной из идеалистической психологической школы.


эм, да,.. повеселили. А насчет миелинизации не согласен - скорость проведения сигнала в миелинизированном аксоне в десятки раз выше чем в безмиелиновом, особенно это актуально для многослойных миелиновых оболочек (типа олигодендроцитных в белом веществе).


инициатор, гуманист... да, это реально трудно принять, я тоже пока в это особо не верю. Да, там еще оговорка, если продлжать мудровать над человеком, пытаясь насильственно сменить психотип на что-то чуждое, он в итоге просто свихнется.
Кстати, это положение о неизменности психотипа, я бы проверял исходя из такого логического посыла: если он заложен изначально, то психотип должен быть вписан в генетический код (пусть не прямым текстом, но какая-то связь быть должна).



Вообще-то, посмотрел по Юнгу функции изначально не сведены к двум крайним, просто в расчет берется только та что выражена сильнее. (интересно, а как если нельзя выбрать? - ах да, соционики в таких случаях говорят - читайте описание тимов, и проходите тесты)


Я до сих пор не могу точно оттипироваться - то ли Кихот, то ли Робеспьер, то ли вообще этик какой-то, и Випера меня этиком обзывает, хотя сама этик!


Прямой логической связи не уловил... как сие может подтверждать ваше утверждение, что цитируемое вами, точнее теория межтимовых отношений - бред? Кстати, изучение крайних, патологических проявлений в рамках теории информационной наполненности соционических функций, могло бы дать результат, как думаете?

Гм, приведенный вами... конфликт интересов, что ли как бы чересчур общий, и связь неочевидна, я бы просто сказал что соционики пасуют перед физическим экспериментом, им бы все теории строить


Ну вот, пожалуй, уже 3 напрвления упоминалось. ДНК, МРТ, и патологии. Осталось разослать знойную, черного и еще чернее для дальнейших раскопок.